[cineFX1.0与cineFX2.0]

FX5800本身拥有较高的频率，核心400MHz，显存800MHz，而5800U更是达到了500MHz/1000MHz的超高频率，至今后无来者。但其真实的性能表现却与超高的频率不太相符。除了驱动程序方面的原因，还有其它什么制约了5800呢？

5800采用的NV30核心是nVIDIA的首款支持DirectX 9的产品，NV30通过CineFX 1.0引擎提供了对Pixel Shader 2.0+和Vertex Shader 2.0+的支持，同时NV30拥有4条像素流水线，每条流水线又有2个纹理贴图单元，也就是4X2的结构。但由于5800采用了三星的DDR2显存，在提供了比DDR显存更高的频率的同时，却大大降低了显存带宽，使5800的显存带宽只有128bit,严重影响了性能发挥。

再看看现在的新一代高端产品，NV38、NV35高举着nVIDIA的DX9高端大旗，它们都采用了改进后的cineFX2.0引擎，与cineFX1.0相比cineFX2.0增加了许多新技术：NVIDIA对pixel shader（像素着色器）做了一些修改，前者拥有的是FP12单元，而后者拥有的是FP16单元，因此在Shader的执行效率上会有比较大的差异，这也是NV35的浮点运算能力在理论上是NV30的2倍的一个重要原因。同时在nv35上nvidia还为之增加了Ultra Shadow（终极阴影技术），提升了计算效率，能实现更加逼真的阴影效果；采用的Intellisample HCT（高性能压缩技术），改善了全屏抗锯齿和各向异性过滤的性能。此外，NV38和NV35采用了256bit的DDR显存，更高的显存带宽也为性能带来了更大的提升。

除了NV38和NV35,还有另外一款产品采用了cineFX2.0引擎，那便是NV36。NV36同样拥有4条像素流水线，但每条流水线却只有1个纹理贴图单元，换句话说便是4X1的结构。这样在多纹理填充的情况下，NV36的性能便会有所下降。不过采用新的引擎在一定程度上也提高了NV36的shader性能。

为了对比这几款分别采用cineFX1.0和cineFX2.0引擎的不同产品，我们采用了Shader Mark2.0作为测试软件。ShaderMarkV2.0是基于微软的HLSL高级图形语言编写的一款测试软件，它全面支持DirectX 9，可以测试显卡对DirectX 8.1中1.1-1.4版本像素着色引擎的支援程度，同时测试显示卡对DirectX 9.0中2.0版本Pixel Shader（像素着色引擎）的支援程度。能很好的体现出cineFX1.0和cineFX2.0引擎的性能差异。

从测试成绩可以看出，采用NV36的5700标准版与NV30在Pixel shader性能上有一定差距，不过别忘了5700的默认显存频率甚至只有5800的一半多一点，虽然核心频率比5800高了25MHz,但显存带宽对性能的影响还是很大的。我们尝试对5700标准版进行了超频，将核心及显存频率分别提升到550/650，核心频率高于5800，显存频率依然低于5800，超频后的5700在成绩上已经和5800很接近，甚至有多项超出，双方互有胜负，cineFX2.0的优势开始体现出来了。再来看看5900XT的成绩，核心与5800相同为400MHz,700MHz的显存频率比5800低了100MHz,但5900XT的成绩却大幅领先，所有项目成绩都高于5800，部分项目甚至领先多达50%。完全采用cineFX2.0引擎的5900XT,配合256bit的显存位宽，虽然只是5900的降频版本，但在性能上已经让5800汗颜。我们并没有就此罢休，对5800进行了超频，超频结果并没有预期的好，没有达到5800U的默认频率500/1000MHz，最终的稳定状态是500/950MHz，不过与5800U差距并不是很大。核心及显存都有超过100MHz的提升，性能自然提升不少，不过即便是在这种情况下，5800的shader性能依然无法和5900相媲美。

这一个小项的测试只是说明了一方面的性能问题，改进的cineFX2.0对像素着色引擎的性能提升起到了至关重要的作用。而在其它应用方面呢？5800的成绩又是如何？它真的值得我们去购买吗？让我们接着看实际游戏测试时5800的表现如何。