近日，耶鲁大学法学院宣布，将退出U.S. News的法学院排名。

几个小时后，哈佛法学院也宣布退出。

之后几天，斯坦福大学、乔治城大学、密歇根大学、哥伦比亚大学、加州大学伯克利分校的法学院相继宣布退出。

综合各个大学的退出声明，普遍提到了一点：U.S. News的排名规则不利于各法学院支持学生做公益律师；不利于招收低收入家庭的孩子。

在U.S. News的排名体系中，公益律师不算正式工作，有志于此的毕业生会被统计为失业；看重学生的LSAT（法学院入学考试）成绩，但低收入家庭的孩子通常成绩一般。

虽然退出的理由完全站得住脚，但究其原因，是商业化的排名榜单和各大学之间越发激烈的冲突。

作为常年在U.S. News的法学院排行榜上名列榜首，且打响了退出“第一枪”的耶鲁大学法学院，在退出声明中的第一句是这么说的：

在30多年的时间里，U.S. News这样一家以盈利为目的的杂志，一直在给全国的法学院做排名（For three decades, U.S. News & World Report, a for-profit magazine, has ranked the educational quality of law schools across the country）。

在中国家长心中如同“圣经”般存在的权威大学排名榜单，本质上就是个生意，也并不存在“公正”和“客观”。

不“公正”

作为当今最知名、最权威的大学排行榜的出品方，U.S. News其实是个很边缘的二流杂志。

U.S. News的全称为U.S. News & World Report（美国新闻与世界报道），1933年创立时名为U.S. News（美国新闻），1948年和World Report（世界报道）合并。

上世纪80年代前后，濒临倒闭的U.S. News为了生存下去，开始尝试制作各行各业的排名榜单，先后尝试了食物、汽车、化妆品等多个榜单，但都不是很成功。

直到1983年，U.S. News推出的大学排名榜单一炮而红，挽救了岌岌可危的杂志。

U.S. News制作大学排名榜单并不是出于公益目的，而是为了挽救发行量。

在早期，U.S. News并不知道如何制作榜单，于是编辑们参考美国公认的老牌名校，确立了榜单的评价标准。

美国高等教育发达，大学多如牛毛。为了方便评估和统计，U.S. News的制榜标准更倾向于具体和可量化的数据。

这种风格一直保持到今天。

看似公正、且可量化的指标有可能“造假”吗？

如果摸透了排名的规则，可以的。

比如权重很高的申请通过率，U.S. News的规则是越低越好。哈佛等名校的申请通过率常年是个位数字。

在美国就读的高中生，如果成绩还可以，大概率会收到名校的申请邀请。

但千万不要天真的以为，是名校真的有意录取，人家只是想让你提交申请，来降低自己的申请通过率。

很少有人知道，在二战之前，哈佛的录取通过率是85%。

哈佛大学校园一角

虽然战后大学教育逐渐普及化，名校的录取通过率也在降低。但1970年代，哈佛的录取通过率也超过30%。

上世纪80年代之后，随着大学排名榜单的兴起，哈佛等名校的录取通过率直线下降，如今已普遍是个位数。

放在中国的语境下，假设你高考650分，才会考虑报考清华。600分以下的，明知道自己考不上清华，也就不会报考。

但因为大学榜单看重这个数据，清华会邀请大批只考了500分的学生报考，然后拒绝申请，以此来实现自己极低的录取通过率。

再比如权重也很高的录取接受比例（大学发了录取通知书，多少人会接受），U.S. News的规则是越高越好。

因此很多大学搞了类似预科的桥梁项目（Bridge Program），并优先向参与了桥梁项目的学生发录取通知书。已经在桥梁项目上读了半年到1年的学生，当然接受录取的比例会很高。

美国东北部某历史悠久城市的某大学，就因为摸透了游戏规则，排名从1996年的162，冲到了最近几年的40名左右。

任何大学都不可能在短短20几年的时间里发生天翻地覆的变化。

在国内，大学排名榜单也在扭曲着大学的方方面面。

最典型的，是国人普遍抱怨的外国留学生问题。因为各个大学排名榜单普遍重视国际化，即外国留学生的人数比例。大学为了冲排名，只能从不发达国家招收留学生，还给其高额奖学金、独立宿舍等超国民待遇。

中国人民大学作为中国公认的顶尖学府，在U.S. News的排名（525名）却位列苏州大学（327名）和重庆大学（448名）之后，明显与国人的认知不符。

主要原因是人大擅长的、有中国特色的社科类专业并不受西方认可。

今年5月，中国人民大学、南京大学和兰州大学相继宣布，将退出一切大学排名榜单。

不“客观”

因为大学排名榜单的生意属性，各个媒体的评判标准与“客观”相去甚远。

榜单的设计，通常是符合媒体自身的定位，操作上能借助自身的优势，同时也具有潜在的商业价值。

以商学院的榜单为例。西方主流的榜单出品方包括U.S. News、财富杂志、彭博、福布斯、金融时报等。

U.S. News的榜单，特色是以专家意见为主（权重最高）。该榜单每年邀请超过2000位商学院的院长和项目主任，选出各自心目中的最佳，投票者不得选本校。

美国一共只有2000多所商学院，U.S. News依托自己多年在教育领域积累的资源，把评委资源的优势发挥到了极致。

《彭博商业周刊》的榜单特色，是把商学院看成是一个产品，而评价一个产品好坏，最有发言权的是产品的用户，即商学院毕业生。

为此，彭博搜集了上千家商学院毕业生的反馈，并以此作为单一最大的权重，并结合商学院的软硬件得出一份榜单。

彭博的榜单是参与者最多的，这些参与评选的商学院毕业生都是其潜在客户。但缺点也显而易见，毕竟多数毕业生不愿诋毁自己的母校，且很少有学生读过两家商学院，缺乏对比。

《华尔街日报》的榜单特色是雇主意见。逻辑是，最能评价一所商学院好坏的，是毕业生的用人单位。

众所周知，多数商学院毕业生最向往的是投资银行和咨询公司，而这些公司的CEO和人力资源主管恰恰是《华尔街日报》的核心读者。

因此，《华尔街日报》给多达两万名大公司CEO和人力资源主管发问卷，问他们最有意向从哪所商学院招聘毕业生。

《福布斯》是一份教人如何投资和赚钱的杂志，其榜单的特色和杂志定位也很匹配：性价比。逻辑是，接受教育是一种投资，投资就需要看回报。

因此，评价商学院的主要标准是毕业生的投资回报率，即评估毕业生入学前和毕业后的收入上涨幅度，与上学的花费进行比较。

《金融时报》是一份源自英国、在全球发行的财经报纸，其榜单特色是全球化。

榜单会评估商学院的全球化师资、全球化生源等。以此标准，欧美老牌商学院几无优势可言，而新兴市场的商学院则占尽便宜。

因此，包括中国大陆在内的非欧美地区的商学院，非常积极的配合《金融时报》的商学院排行榜。商学院获得了满意名次，《金融时报》也获得了广告收益。

只要是内容，就没有“公正”和“客观”

既然权威媒体的榜单都不“神圣”了，那有没有一份榜单，是真正的公正和客观呢？

很遗憾，并没有。

不仅是榜单，只要是内容，就不存在“公正”和“客观”。

强调一下，“不公正”和“不客观”并不意味着造假，而是基于自己的价值观，对信息的选取和解读的角度。

比如：

在世界杯的历史上，仅有三支球队战胜过中国队；

没有任何一个足球强国能够逼平中国队；

即使是世界冠军巴西队，也仅战胜过中国队一次；

中国队从未在世界杯点球大战中失利过；

从来没有一支球队能够在世界杯上击败中国队两次；

中国队在世界杯上丢球数远少于巴西、荷兰、意大利等强队；

在世界杯近百年的历史上，中国队一共只丢了9个球。

任何一个人都有这两项“特权”。只要一个人在表达，就必然涉及到信息的选取和解读的角度。

任何的榜单都是人做出来的。

因此，对于各种各样的榜单，不管是多么知名和“权威”，都切不可将其神圣化。

同时，对于榜单的商业化和利己性，也不必过于苛责。

榜单，就是一个正常的生意。