刚有人口学者表示“5年后将爆发招工难、娶妻难和养老难”，经济学教授就支招怎么解决娶妻难，“几个低收入男人合起来找一个老婆”。

浙江财经大学教授谢作诗的一篇《“3000万光棍”是杞人忧天》使其冲上微博热门话题，文中让多名低收入男子合娶一妻的观点，引发网友普遍的关注。

谢作诗为什么要写这篇文章？经济学能为娶妻难找到解决办法吗？

10月22日中午，新浪问对话谢作诗，这次他不仅从经济角度分析光棍，也没有回避道德角度。

“多人娶一妻与3000万光棍找不到女人 哪个更道德？”

记者：让低收入男子几个人合娶一名妻子，你觉得在实际当中能做到么？

谢作诗：现在的问题是我们有3000万过剩的光棍，你同意不？女性不够，怎么办？让几个男的合找一个女的，这是一种选择。

记者：你觉得这个选择成立么？

谢作诗：好，那不成立又有什么替代的选择呢？不成立那就只能让3000万的光棍永远碰不到女人。只能在这两者之间选择，请是前一种选择更道德还是让3000万光棍压根就碰不到女人更道德？

记者：如果用道德来约束这件事情，你觉得多人合娶一妻，这是正常的道德伦理范围之内能够允许的么？

谢作诗：（沉默）呵呵，我……我好奇怪，真的，大家都只知道拿道德来审判，不可能做理性的思考。

我刚才说了3000万光棍是一个改变不了的现实，那么面临两种选择，要么让几个男的找一个女的，要么坚持一夫一妻制，死守所谓的道德。那么这样的结果，就是3000万光棍压根找不到女人。

我的题是，这两种选择，到底哪个更道德？

“找不到女人他们就去杀人放火 社会就乱了”

记者：你觉得面临的困难是什么？解开法律和道德的束缚？

谢作诗：这个我不去做判断。我只是讲面对这个现实，怎么解决这个题，只有两条道，要么就几个男的找一个女的，要么就死守一夫一妻制，请我们到底要选哪一个？

如果我们就要死守一夫一妻制，死守我们所谓的道德、法律，那这3000万光棍就压根找不到女人，没有女人怎么办，那他们就去杀人放火，社会就动荡，就乱了。

法律是可以去改变的嘛，面对这么巨大的现实题，我们是死守法律还是让这个社会充满矛盾和动荡？

记者：这3000万光棍带来的社会题就是因为他们找不到女人？

谢作诗：我不知道，假如是你，一个人永远找不到异性会怎么样？

记者：你刚才假设的前提是这3000万光棍必须找到跟他匹配的女性。

谢作诗：当然了，这是一个基本的生理需要啊，你不解决，那他总要找一个出路啊。没有正当的出路，你说他怎么办？要么强奸，去报复社会，对不对？现在不是说我这个办法有没有缺陷，而是有没有更好的替代办法，我们要的是这个题。

记者：目前来说，你觉得这个几人合娶一妻是最好的办法？

谢作诗：没有办法的办法。

“让大家自由选择，所有的题都能够自动解决”

记者：按你说的几名低收入男性合娶一名妻子，只是为了解决他们现实的生理需求对么？婚姻对你来说只意味着性么？

谢作诗：几个男人找一个女人，在印度是有的，在西藏是有的，在偏远农村这种也是有的，古代有，现代也有。

记者：你文中也说道如果性的题不能合法解决，就会在黑暗中解决，比如找小姐，他依然是光棍身份，但他解决了生理需求。

谢作诗：我们要尊重每个人的选择，不要替别人拿主意。要给人家自由选择，因为他们说有3000万光棍就会出现严重的社会题，我想表达的意思是，如果我们给社会自由，给大家自由选择，所有的题都能够自动解决。

我并没有说一定要怎么样去做，我们只是给他自由，他爱怎么选择怎么选择，可以了。如此，整个社会就会平稳，所谓的3000万光棍就不成题了。

记者：自由选择的范围多大？怎么来设定这个自由？

谢作诗：（沉默）不知道。

所谓自由就是，每个人做自己的事，只要不影响第三者就可以了嘛。如果影响第三者，那他们一致同意就可以了嘛。

我们为什么一定要提别人做主呢？为什么我们说要让他们自由选择，让几个男的找一个女的，我只是说允许，并没有说一定要这样做啊。

允许他们，爱怎么做就怎么做，就得了嘛。我们是不允许的，那不就是替别人做主么？你为什么不允许呢？

你不允许那3000万光棍就找不到老婆，怎么办？

记者：只要法律不再死守一夫一妻制就可以解决这个题？

谢作诗：给大家自由就可以了嘛，给大家自由选择的权利就可以了嘛，那这3000万光棍就不是题了嘛。

记者：如果这样，那富裕的男子是不是也可以一夫多妻呢？

谢作诗：呵呵，我这样讲吧，那可以啊，多几个男的找一个女的，不就更好的解决了3000万剩男的题了么。

没关系，古代允许这样，也平衡啊。

记者：古代的人口跟现在的人口不一样啊。

谢作诗：也平衡啊，无非是把女性的价格抬得更高一点就完事了嘛。

“只要放开，就会自动平衡”

记者：经济学来探讨人口题合适么？

谢作诗：不存在，我刚才说了因为不平衡，只要社会把它放开，会自动平衡。只要自由选择，就一定会平衡。多几个女的去嫁一个男的也没关系啊，依然会自动平衡啊。

记者：怎么自动平衡？

谢作诗：那再多增加几个男人去合伙找女人不就平衡了么。社会能解决3000万的光棍，为什么不能解决3100万的光棍？道理是一样的。

记者：文章有何用意？

谢作诗：没有，没有什么用意。

记者：文中提到“我们忽视了中国国情，夸大了3000万光棍的事实”。这是什么意思？

谢作诗：这个没有依据，是想象的，猜的。

记者：你也提到同性恋合法化，按说这是一个推动社会进步的事情，如果只是为了解决光棍题而将其合法化，是不是不太妥当？同性恋也不是只有男同，还有女同啊。

谢作诗：跟这个没有关系，我那个是一句调侃的话。

记者：在22日新发的文章《美女就该嫁“富豪”》中称，“人类的一切关系，本质上都是交易关系。……生养孩子本质上也是经济关系，所以计划生育完全多余。”

谢作诗：市场经济不需要计划生育。

记者：你说的那是市场经济不是人口。

谢作诗：哎呀我不想跟你说。我现在要看股票，股票在跳水。