天天辛辛苦苦码微博，谈笑风生、插科打诨、招猫斗狗，但除了僵尸粉，活人粉丝总是不见涨。到底为什么？别着急，来自果壳网的@同人于野告诉我们，粉丝不是这么来的。

网上已经有太多关于怎么增加微博粉丝数，以及怎样让我们发的微博获得更多转发的建议了。我们并不知道这些建议是否有效，因为它们大都是建立在个人感觉上，而缺乏真正有说服力的证据。实际上微博是一个非常适合进行数据分析的东西，所以想谈微博心得，你得用数据说话。

一个普通用户的微博数据

从2012年8月24日开始，我像个自恋者一样，每天都看看自己的粉丝数涨了多少——不但看，而且还顺手把数字记录下来。这样坚持到写作本文的时候一共过去了86天。这个数据的可贵之处并不在于它是人工测量的，而在于它是独一无二的：由于不管是新浪微博还是Twitter都不记录，或者至少是不提供“关注”这个动作的发生时间，现有的任何微博相关数据研究也都没有精确的粉丝数随时间变化记录。如果能得到更多像这样的数据，我们完全可以写一篇像本文后面要介绍的那两篇一样重要的论文。

下面这张图就是我在这86天中粉丝的增长情况。上图是总的粉丝数，下图是每天增加的粉丝数。

我曾经设想，一个人粉丝的增加应该是指数增长的：关注你的人越多，你的影响力就越大，那么就会使得有更多人来关注你。这样的微分方程是df/dt=cf，所以f=ect。然而实际上的增长却大致是线性的，df/dt=常数！除了几次突然爆发之外，我大概每天增加10个粉丝。

图中用数字标记了4个突然增长事件，其中9月15日和10月22日这两次比较大。不算突发事件，我的增长速度相当稳定：图中两段近似直线中，第一段平均每天增加粉丝9.2个，第二段平均每天10.5个，这还包括了(2)和(3)两次小跳跃。如果真有指数增长，那么或者发生在账户开通的初期，或者要等到账户已经相当有知名度之后，或者本身是个极大尺度的现象难以在这么短的时间内表现。

所以如果你认为增加粉丝的最好办法是多发好的微博，结果可能会让你失望。事实是，只有出现爆发事件才能让你的粉丝数上个台阶。

在图中标记的四个爆发事件中：

(1)是我在果壳网发表了《近亲不如远邻：最关键的人脉是不熟的朋友》。我9月15日的相关微博被转发超过一千次，而更重要的是@果壳网(粉丝60万)在微博对此文进行了介绍，结果是一天之内增长了300多个粉丝。

(2)这个小波动发生在9月23日，而我从9月16日到24日间一条微博都没发过。我不知道这是什么原因，很可能是(1)的一个余波。

(3)是我在博客发了《一个关于转世的流行病学研究》一文。从粉丝的增长情况来看这篇文章的影响力不大。此后在《上海书评》发表《四万年来谁著史》，仍然没有带来多少粉丝。

(4)是@cnsns(粉丝3万多)在微博对我进行了推荐，而这条推荐又被@经纬张颖(粉丝342万)转发，导致粉丝数在33分钟内增加了321个，两天增加了800多。

我在三个月内发了大概上百条微博。发微博对当天增加粉丝有一定的影响，但是在绝大多数情况下不会带来什么爆发。由此可见，增加微博粉丝数的最好办根本不是发微博，发微博还不如少发几条微博写篇正经文章。当然，最有效的办法也不是写文章，而是被大V推荐。这里没有记录到的是在我微博账号建立的初期也曾有过一次爆发，是媒体人土摩托(粉丝14万)和松鼠科学会成员等科学作者的推荐导致。

来自名人的大数据

没有多少人会像我一样每天记录自己的粉丝数，这使得大规模研究微博账户的成长过程非常困难，但是卡耐基梅隆大学和微软的研究人员仍然想了一个没有办法的办法。Twitter跟新浪微博一样，虽然不记录每个“关注动作”的发生时间，但它把你所有的粉丝按照关注你的先后顺序排列。同时，Twitter还提供每个账号的首次注册时间。这样对其中任何一个粉丝，研究人员找到他的注册时间，并且找到在他之前关注你的所有粉丝的注册时间，然后把所有这些时间中最晚的那个，就当成他这次关注发生的时间。可以想象这是一个非常不精确的估计，但只要数据量足够大，仍然是可以接受的。

这篇文章发现，哪怕对于具有相当量级的名人来说，“被推荐”仍然是最重要的增长粉丝办法。下面这张图表现了技术博客Anil Dash、娱乐界女星Kim Kardashian和《纽约时报》的Twitter账户被关注的时间曲线。他们粉丝的增长充满了突变，而其中最大的几次突变，正是因为Twitter对他们进行了系统推荐。

图中事件(1)是Twitter引入了一个系统推荐名单，而《纽约时报》在这张名单上。我们看到，这个名单一出来，《纽约时报》每天增加的粉丝数立即提升了一个层次。到2009年4月，Kardashian也被加入到这份名单之中，于是她的粉丝数也开始暴涨。没进推荐名单之前，Dash的粉丝数每天增加50个，等到十月份被加进推荐名单之后，他的粉丝数每天增加2500个！

一个有意思的现象是，Dash进来之后《纽约时报》和Kardashian的成长开始放缓，研究者也不确定这是怎么回事。根据后面的变化推断，对《纽约时报》来说，很可能是因为Twitter在十月份扩大了推荐名单上的人数，使得它的重要性被稀释，而对Kardashian来说，则可能是她被从推荐名单上移除了。

事件(2)是Twitter改变了推荐方式，把推荐账户分类，让用户自己根据兴趣选择。这个变化对Dash和《纽约时报》带来了一个打击，二者每天增加粉丝数都显著减少，但Kardashian因为早已不在推荐名单上，她的成长没有受到影响，仍然逐步增加，甚至有点指数增长的意思。

事件(3)是Twitter再次改变推荐方式，变成根据每个用户的兴趣来定制推荐。这一次《纽约时报》和Kardashian都受益了，而Dash受到的影响不大，仍然每天增加200左右的粉丝。

仅从这张图而论，系统推荐的作用实在是太大了。技术博客Dash和《纽约时报》的粉丝层长几乎完全由系统决定，只有像Kardashian这样的女明星才能跑出一段不顾大盘的强势增长——据说请她发一条广告微博的价格是一万美元。那这些明星们的增长靠的又是什么？得看下面这张图： 

像Oprah Winfrey这样的大佬一在Twitter现身(事件1)，马上就有了众多粉丝，但是最初的高潮之后加粉的速度却越来越放缓，变成跟Ashton Kutcher差不多的趋势。真正能做到加粉速度越来越快，好像指数增长一样的是Lady Gaga和Justin Bieber这样的偶像派！他们的粉丝是怎么来的？是因为他们发了高质量微博吗？当然不是。

这两人的粉丝成长，是他们在现实生活中事业成长的反应。Justin Bieber在2009年初还是个无名之辈，Lady Gaga 2010年后才大红大紫。我们看Lady Gaga的几个关键事件，(2)是她得了MTV的音乐奖，(3)是她参演了艾美奖，(4)是她出了新MV“Telephone”。图中事件(5)很有意思，是明星Soulja Boy突然删除自己原有的Twitter账号又建了个新的，粉丝们忙着关注他的新账号，一时之间产生了大量的关注动作，以至于我们图上这几位明星的relative popularity都被抢了风头。

这样看来非常明显，哪怕是对名人而言，也是系统推荐的力量最强，其次则是看你在现实世界干了什么。明星们微博粉丝的变化很可能与他们发什么微博关系不大。在新浪微博姚晨的粉丝最多(现在已经是谢娜了)，但姚晨却未必是中国最火的女明星，据此可以推测是新浪的推荐帮了大忙。

而对于我们普通人来说，既没机会被系统看上，也没机会在真实世界兴风作浪，想要涨粉丝也许只能靠发几条有意思的微博。我们期待这些微博能被广泛转发，因为只有这样才能被更多人看到，引来新粉丝，但是怎样获得更多转发？更重要的是，转发真有用么？

什么样的微博转发量惊人

Palo Alto Research Center的几位研究者专门研究了Twitter上的转发。一条微博被转发的平均次数应该跟两个因素有关：微博本身的内容，以及发帖者的粉丝数。粉丝数容易测量，可是微博内容好坏很难测量，这项研究只能采用最简单的办法。

一个办法是看微博中是否包含网址链接(URL)。包含URL的微博至少言之有物，总比发条在哪吃饭的状态有可读性。这个研究总共统计了7400万条微博(对Twitter来说这叫tweets)，统计发现全部其中21.1％包含URL，而那些纯转发的微博中则有28.4％含URL。这个结果似乎不怎么明显，但此文引用的另一项研究的两个数字则分别是18.96％和56.69％。不论如何，介绍一个从别处看到的信息的确能够增加微博的转发几率。

获得更多转发的另一个办法是参与话题，也就我们经常看到的两个“#”，这样别人只要点击这段话就能找到所有写了这段话的微博。统计表明全部tweet中的10.1％含有话题，而那些转发的tweet含话题的比例则是20.8％。

这两个数据都平淡无奇，完全符合我们的预期。我们真正想发的是那种一出来就被迅速广为传播，乃至一层一层传出去引发爆炸式增长的微博，但正如我以前曾经在别用“常识”理解复杂世界中介绍过的那样，引发这种“twitter瀑布”具有极大的偶然性，就算是粉丝众多的人也未必能经常做到。

这项研究并没有明确指出，但是据报道。作者目前为止一共发过五千多条微博，可是她的粉丝仍然只有3608个。像这样的例子并不罕见，很多情况下并不多——而且我一次都没有因为这个原因关注他们。换句话说，除非你能持续不断地发高质量微博，证明自己是靠能力而不是运气，粉丝才会因转发而增加。

这种人有多少？肯定非常少。下面这张图是前面提到的研究统计出来的转发数跟粉丝数的关系。二者几乎就是个线性关系！一个有5000粉丝的人和一个有1000粉丝的人，微博平均被转发次数差不多也是五倍关系。这说明平均而言，粉丝多的人发的微博质量并不比粉丝少的人更高，他们仅仅因为粉丝多而获得更多转发！这个统计还表明，平均每一千粉丝带来的转发数是每条微博1.5次，如果你的成绩比这个好，那么你属于水平比较高的。

有人认为多发微博可以涨粉丝，有人认为微博贵精不贵多，而这项研究告诉我们的就是你的转发几率跟你发微数量根本没关系。下图是被转发几率与发微总数的关系：

如图所示，不管你已经发过500条还是5000条，你下一条微博被转发的几率，平均而言，都是差不多一次。而发微频率高的人累积的条数也多，这说明发微薄频率完全不影响被转发几率，因此也就不影响通过被转发而涨粉丝。

结论

总而言之，逆天靠系统，名人靠事件，普通人没事件只能靠推荐，没人推荐则靠转发，而转发靠内容。以上获得粉丝手段的有效性是直线下降的，后面的远远不如前面，而最没用的，就是你的发微数量，不停地刷屏反而容易让粉丝厌恶甚至取消关注。这些性质说明我们之所以会关注某个人物，在大多数情况下是因为对这个人本身的关注，而绝不只是想看他发些什么。

本文只讨论了个人综合微博，以上所有分析未必适用于各种专业微博，比如专门搜集笑话的微博。也许只发某一方面内容的账号更容易获得粉丝，因为别人对你的内容有固定的期待。这种账号对读者来说虽然很重要，对写的人来说却未必有多大乐趣，相当于是微博世界里的NPC(非玩家控制角色)。

总而言之，想涨粉丝？功夫在微博之外。既然如此，索性别计较什么粉丝数了。也许我们写微博的真正乐趣不是为了吸引粉丝，而是图个说话痛快！

作者注：本文采用的两项研究都是针对Twitter的，我并不知道这些研究是否符合中国国情。一个有意思的现象是，新浪微博粉丝的数量级似乎比Twitter大得多，比如说在Twitter有5000粉丝已经很不错了，而在新浪微博一万都未必是个体面的数字。《别用“常识”理解复杂世界》中介绍的那个研究，两个月内7400万条tweets中有几十条被转发超过千次，而转发次数达到万次以上的只有一两条--在新浪微博，转发万次根本不显眼，所以再次呼吁有识之士拿国产微博多做研究。