美国《连线》杂志网络版今天撰文称，由于电视网络的受众范围远大于社交媒体，其报道的真实性也并非万无一失，因此如果英国真的有意在紧急情况下关闭社交网络，那就应当连电视网络也一同关闭。

以下为文章概要：

在国会议员的强烈呼吁下，英国首相卡梅伦承诺将研究在危机期间关闭社交网络的可能性。

英国一直以来都在批评他国的互联网审查制度，但如果该国也在自己的领土上展开类似的审查，无疑将会非常具有讽刺意味。各大媒体也纷纷刊发文章对此予以批评。

主张对网络言论自由加以控制的人认为，社交网络会放大恐慌情绪、传递不实信息并导致谣言四起。这似乎言之有理，即使是社交媒体领域的大佬们无法否认Twitter的很多信息的确不够真实。但当BBC和天空电视台都在不停播放着着火的大楼，并对蒙受财产损失的平民进行采访时，似乎不能仅将矛头对准社交媒体。虽然这些新闻机构的确通过了编辑的过滤，但依然在通过视频展示着事情最为糟糕的一面，极大地扭曲了现实状况。

美国互联网流量监测机构Hitwise估计，在8月9日伦敦骚乱最高峰当天，有340万英国用户访问了Twitter，而天空电视台新闻频道和BBC新闻频道的观众分别达到920万和1310万。这足以表明传统媒体在谣言散布过程中的作用远大于社交网络。

另一方面，社交网络也可以方便真正的知情者揭露真相，很快澄清事实。在英国的骚乱过程中，Twitter甚至多次被用作辟谣工具，弥补了传统媒体的不足。

所以，如果为了所谓的“安全”而关闭社交网络，那为何不同时关闭电视网络？既然电视网络的受众更广，那政治家们何不连它一并关闭呢？毕竟，这都是为了公共安全考虑。但果真如此吗？（文/新浪科技）