12、附录

各编码详细规格对比

在权益金方面，MPEG2由于非常成熟，所以费用收得也是最少的，趋向于无成本。这也是至今为何不少BD/HDDVD仍然采用古老的MPEG2，当然了，这和MPEG2对系统硬件要求较低也有一定关系。

而MPEG4最初的授权预案中，如果电视内容的营运商要以MPEG-4格式来播放节目，则每分钟要支付0.000333美元，或者是以每年每个收视用户收取0.25美元，这无疑对MPEG4的推广造成了很大的阻力。此方案一出，Apple、On2等业内厂商立即提出异议，甚至Apple原订在QuickTime中内建MPEG-4的支持性，也因为授权异议而延缓发布日期。

H.264的授权费用相对比较合理，因为H.264晚于MPEG-4问世，且两者定位接近，既然如此，H.264只好在授权费上降低定位，期盼以较宽厚的授权方式争取被采用，而这正是对了运营商的胃口，当初许多运营商对MPEG-4的授权深表反感，之后也都热烈拥护H.264。

而VC-1的授权费用初使来看，和H.264不相上下。但是碍于Microsoft一贯的推行策略，VC-1的授权来源仅只一家，授权价格与方式调整，以及后续版本的改进方向，都由微软一手掌握，无人能左右，尽管现在价格比较宽松，但天知道微软哪时一个不乐意调高了价格，这也是众多运营商所最为担心的一件事。

最终用户偏爱哪种编码？

MPEG2自然是要求最为宽松的视频编码，不仅如此，拜DVD成熟多年之赐，早先以及现有的主流硬件都能多多少少提供MPEG2硬件加速的能力。MPEG4虽然到至今没有比较针对的视频加速硬件诞生，但自身比较低的硬件损耗才是原因之一。

而H.264主要档次是要求最为苛刻的视频技术，再加上最近越来越高的码率与1080P的结合，其对硬件的损耗已经达到了新的颠峰。而基本档次则提供了一个相对折中的方法，对硬件损耗次之。

VC-1还是得益于Microsoft多年来层积的功力，在略强于H.264 CALVC基本档次的画质上，而对硬件资源要求却还能再降低一些。综合来看，VC-1是最有益于最终用户的编码，它在拥有非常好的画质的同时，对硬件要求相对而言比较低。

笔者去网上论坛瞎逛时，看到这样的一个投票,有关于是否有必要将H.264/VC-1重新编码为MPEG2的帖子，结果超过半数的人是支持态度。论画质以及压缩比，MPEG2固然不及VC1/H.264，但是其对硬件要求比较低，已经使得大多数用户放弃画质/压缩比，选择MPEG2。当然了，这仅仅是一个年初2月时的投票，现在由于新一代显卡都具备 了视频加速功能，这一情况已经得到了有效的缓解，相信在不久的将来，没有人再为解码HDTV而发愁了。

下面是各视频压缩技术对独立编/解码器的频率要求，此表格很好的量化表示了各视频压缩技术的硬件要求。

在视频专用加速解码器方面，PC上最近的显卡,PUREVIDEO HD以及AVIVO HD都能支持H.264的完全解码，而VC-1方面,PUREVIDEO HD只能支持动态补偿以及DEBLOCK的解码，对于VLC流处理以及逆变换还是只能交给CPU去作。

另外，在网上的片源，一些HDRIP(HDTV重新编码封装)的片源多数采用X264,X264是基于H.264的开源编码解码器，在具有H.264的高压缩比的同时也对硬件提出了更高的要求，不过由于其码率一般比较低，所以对系统的负担很难得以直接体现。另外有一小部分是采用MPEG4-XVID来压缩，不过XVID很难做到在保证画质，FPS以及分辨率的情况下把容量控制在1张D5的容量(4.3G)。

最后，让我们来权衡全部因素，看一下所有HDTV主流视频加速技术的概念分析，毫无疑问，H.264以及VC-1很有可能成为以后的主流，当然了，我国自主研发的AVS也会将和H.264，VC-1同台竞技，到时候鹿死谁手，还真不好说。