昨天我们曾经报道过，奥巴马访问英国拜会英国女王伊丽莎白二世，送给了她一台iPod作为见面礼。虽然这次不会像送给英国首相布朗的礼物那样造成尴尬，但很可能又违反了美国版权法律。

由于奥巴马送给英女王的iPod中，保存有40首百老汇经典歌剧曲目，这些数字音乐的版权归属问题于是成了问题的关键。致力于维护公众数字媒体权利的“电子前线基金会”版权法专家Fred von Lohmann日前就这一新闻发表评论称，从严格的法律角度来看，总统确实违反了版权法，但事情远没有那么简单。

我们先不谈总统的豁免权以及英美法律管辖权的问题，仅仅讨论事件本身。传统来讲，版权法律中存在“首次销售”原则，即如果奥巴马购买了一张唱片，即拥有了该唱片的所有权，赠送给他人当然没有任何问题。但在数字音乐时代，事情就不一样了。

假设，如果奥巴马或其工作人员是从苹果iTunes商店购买了这40首歌剧的数字音乐拷贝，那么此时他拥有这些音乐的所有权了么？iTunes下载前的版权条款虽然长达9000字，却没能明确回答这一问题。唱片企业往往声称，下载一首歌曲只是获得了收听它的“授权”，而非“所有权”，因此你无权再次出售或赠送他人。而在亚马逊音乐商店的使用条款中，更是明确指明下载者没有获得音乐的所有权，禁止任何再分发。

退一步讲，就算iTunes适用于“首次销售”原则，下载后获得了音乐的所有权，但如果自行复制又会怎样呢？iTunes商店并非是直接将音乐下载到iPod中，奥巴马办公室人员肯定是将下载完毕的音乐从电脑复制到iPod中，而这一复制品又有怎样的版权限制呢？在iTunes使用条款中，声称下载音乐“仅供个人使用，禁止商业应用”。那么，把它送给一国元首算是“个人使用”么？

再往下深究，总统办公室工作人员在将音乐复制到iPod后，是否删除了电脑中保存的那一份？删或不删又有什么变数呢？

综上所述，按照现行的美国版权法，如果版权所有者（唱片公司）声称该iPod中保存的音乐并未获得授权，打起官司来胜算相当高。当然，不可能有唱片公司傻到给总统或女王寄律师函。但Fred von Lohmann表示，做出这番分析的目的就是让大家看到当前法律中存在的灰色地带。谁会希望自己日常生活中习以为常的事情都违法呢？

 
伦敦杜莎夫人蜡像馆中的奥巴马和伊丽莎白二世蜡像