从设计上来说，WD3200AAKS与WD6400AAKS虽貌似同根而生——采用了相同的PCBA设计和相同的主控芯片，缓存容量也基本相同，但由于采用不同的开发思路（硬盘顶盖和底托设计明显不同），所以两款硬盘之间的性能还是略有差距，也许这是因为单碟设计的硬盘不同于多碟设计的产品，一些厂商习惯将两者分开对待。除此之外，固件版本不同可能也是造成两款硬盘随机访问能力不同的重要原因。WD6400AAKS的固件版本是01.03B01，而WD3200AAKS的版本是01.03A01。

3200AAKS和6400AAKS的外观并不相同

虽然一个是单碟，一个是双碟，但是硬盘厚度基本相同

不过即使综合性能不如WD6400AAKS，却不妨碍WD3200AAKS在中低端市场普及，早期推出的WD3200AAKS采用双碟设计，无论是成本还是可靠性都不如新推出的3200AAKS，至于价格，更是无需多言，在少一张盘片的制造成本面前，老版本的3200AAKS成本劣势相当明显。WD6400AAKS性能出众，而且是一款填补硬盘真空地带的特殊产品，应该会获得比较理想的销量。在此之前，3.5英寸硬盘的容量在600GB这个容量一直是一片空白，500GB容量以上就是750GB，而现在640GB这个容量出现将会很好的填补这块空缺，对高清用户而言，这款产品的性能和性价比都是上上之选。

在接下来的日子里，相信已经推出单碟320GB的希捷也会很快推出640GB的产品来抢占这块市场，而日立单碟320GB的产品也是不会离我们太远，让我们期待四大硬盘厂商在320GB的较量吧。

后记：

感谢战羽对WD6400AAKS和WD3200AAKS的测试，相信很多读者看了测试会对测试项目的意义有更为深入的了解。而对于6400AAKS和3200AAKS，尽管在性能上其确实有令人惊艳的表现，然而在诸多用户中也流传着诸如“批号带来的静音表现和支持项目不同、开启AAM带来的性能损失”等问题。带着这些问题，我们同时摘录了一篇读者测试希望可以使读者从另外一个侧面对这些问题有所了解，（测试来自于复旦论坛Hardware与PC版块），以下是测试原文：

测试环境基于NF4-U，项目：HD Tune: WDC WD6400AAKS-65A7B Benchmark

Transfer Rate Minimum : 53.9 MB/秒
Transfer Rate Maximum : 111.0 MB/秒
Transfer Rate Average : 87.3 MB/秒
Access Time           : 16.0 ms
Burst Rate            : 146.0 MB/秒
CPU Usage             : 7.3%

已经安装好了系统，用HD Tune pro的AAM调节功能测试，静音模式下默认128时寻道15.4-16.1ms，声音相当微弱。关闭AAM后调成最大254，寻道12.6-12.8ms，噪音提升非常明显，寻道噪音大概有前者的2倍甚至接近3倍。个人觉得这点性能损失比起这个噪音来说还是值得的，如果买的是00的零售版本，估计我也会调节成静音模式。