1980 年，一个在麻省理工攻读计算机的男人，可能想不到，毕业之后他会改行当起了一名图书馆馆长。

这位面露慈祥、稍微有些秃顶的男人，就是布鲁斯特 · 卡勒，互联网档案馆的创始人之一。

不过，卡勒和他的互联网档案馆最近似乎遇到了点儿麻烦。

几天前，档案馆的管理员克里斯在官网上发布了一则上诉公告。

这则公告指向了今年 3 月，互联网档案馆被判败诉的一场诉讼案，而现在，卡勒和他的团队决定抗争到底。

可能大伙儿现在还有点儿云里雾里的，互联网档案馆是啥？又为啥被起诉了？

别着急，在正式开始吃瓜之前，我先简单介绍介绍这个互联网档案馆。

当年从麻省理工毕业后，卡勒一手创立起了 Alexa 和 Internet Archive 两个项目，前者转手卖给亚马逊，赚了 2.5 亿美元。

而后者直到今天仍在卡勒的手里运营着，它就是互联网档案馆。

从 1996 年开始，互联网档案馆就通过创建档案馆藏、保存实体档案、归档社交媒体等多种形式，将互联网上很多有价值的信息保存下来。

你可以在馆里找到当年肯尼迪的发言、迈克杰克逊的舞台影像，甚至于 1989 年迪士尼的老电影。

利用 Wayback Machine （ 网站时光机 ），还可以回到某个网站的特定历史时间节点，即使网站没了，照样能利用网站时光机 “ 回到过去 ” 。

截至目前，互联网档案馆已经保存了超过 6500 亿个网页的历史记录、 700 多万本扫描电子书还有 1073 万个视频... 

大到某政客的发言，小到一张 meme 图，都有可能被收录在档案馆内。

就像档案馆团队宣传海报上写的那样， “rescue your shit” （ 当然不是真的捡你的屎 ）。

可能你今天在社交平台上留下的某些黑历史，说不定就被互联网档案馆的爬虫爬到了，然后在未来的某一天突然被翻出来。

真就应验了那句话，死去的回忆突然攻击我。。。

更重要的是，互联网档案馆所包含的这些数以千万计的图书、电影、音乐、网站还有软件等等，都是免费的。

也因此，互联网档案馆在英语世界颇受欢迎，根据 The Verge 的数据，互联网档案馆目前每天大约能借出去 7 万本电子书。

到这儿估计大伙儿多多少少也能猜出来，互联网档案馆之所以被起诉，是因为动了某些人的 “ 蛋糕 ” 。

事情的起因是这样的。

Open Library （ 开放图书馆 ）是互联网档案馆的一个在线图书馆项目， 2020 年疫情期间，因为图书馆和学校都关了，很多人没法儿线下看书找资料，所以互联网档案馆临时启动了一个国家紧急图书馆计划。

这个项目把差不多 140 万本实体书扫描出来，不限数量地租借给读者们。

这一做法在我们看来自然是好事一桩，但在当时，却遭到了不少作家和出版商的反对。

有四家出版商联合起来，把互联网档案馆告上了法庭，指控理由是互联网档案馆违反了《 版权法 》，还有六千名作家签了请愿书支持这场诉讼。

一时间， “ 为众人抱薪 ” 的互联网档案馆突然就变成了侵犯版权的盗贼。

问题的核心，在于一个名叫 CDL （ 受控数字借阅 ）的理论。

大概在 2011 年的时候，互联网档案馆便是基于这理论，模拟线下图书馆的模式向开放图书馆的注册用户提供扫描电子书。

所谓 CDL ，你可以理解为以 1 : 1 的比例免费对外租借电子书，并且还需要对数量做好记录。

就跟你去线下图书馆借书是一个道理，一本书对应一个人，谁借的、借的什么书、什么时候借的，都要记得清清楚楚。

问题就出在这。

国家紧急图书馆计划推翻了之前 CDL 建立起来的借阅秩序，计划启动后，互联网档案馆全面放开了书籍的借阅限制，让一本书可以很多人同时下载阅读。

这样的行为，直接惹恼了出版商。

本来出版商们对于 CDL ，都是睁一只眼闭一只眼的态度，这次无异于在雷点上蹦迪了。

所以他们集中火力瞄准了国家紧急图书馆计划，并且射程范围还波及到了整个开放图书馆和 CDL 理论。

其中，根据美国《 版权法 》中对电子书租借的规定，如果图书馆想要对外租借电子书，需要从出版商或者作者那拿到许可证。

出版商现在就咬死了互联网档案馆并没有向他们支付许可费。

但在互联网档案馆看来，他们是一家图书馆，通过捐赠、购买等渠道获得的实体书，扫描之后通过电子版借出去，应该不需要向版权商支付额外费用。

他们的辩护，主要基于《 版权法 》中的 “ 合理使用原则 ” ，也就是指，在某些特定情况下，无需获得版权人的许可，也可以使用其作品。

一来，互联网档案馆是非营利性组织，二来数字副本的确在某种程度上 “ 转换 ” 了原作，还提供了公益服务。

但问题又来了，互联网档案馆的图书馆身份是否得到了官方的认证？再者，即便是图书馆，那就有权利将实体书扫描成副本并租借出去吗？

虽然很多美国的高校图书馆和公共图书馆都在实行 CDL 模式，但说到底它也只是一个约定俗成的概念，并没有具体的法律支撑，在这场诉讼中，法官也对 CDL 的合法性提出了质疑。

种种指控，都让互联网档案馆身处不利，今年 3 月，这场长达 3 年的诉讼还是以互联网档案馆败诉告一段落。

最后法院认为，出版商在这件事儿上所受到的影响，要远大过互联网档案馆所创造的社会价值。

事实上，这场法庭对峙，最终并不只是单纯指向出版商或者互联网档案馆任何一方的输赢，而是关乎数字图书馆在今后该以何种面貌继续生存下去的关键。

所以这一来二去的，不提卡勒，反倒先给一些美国民众给整害怕了。

国外一个叫做 “Fight for the Future” （ 为未来而战 ）的数字版权组织，就发起了一场 “ 图书馆之战 ” 。

参与这场 “ 战斗 ” 的公众们也自发开展了各种形式的声援活动。

他们换上各种 “Defend the Internet Archive” 的头像、发表对互联网档案馆有利的帖子、每天在互联网档案馆里读一本书、捐款、填写请愿的表单。。。

而互联网档案馆也选择继续上诉，在上诉推文下，还有不少支持的声音。

而在差评君看来，互联网档案馆选择继续上诉，不仅仅是为自己的生存而战，或许也是为了知识的自由获取权。

就像互联网档案馆宣称的那样， “ 对人类的所有知识开放 ” 。

而且很显然，在数字时代，我们仍然需要一座巨大数字图书馆。