• 快科技
  • 中文科技资讯专业发布平台
美团股权激励计划引争议 员工离职未兑现
2016-09-26 16:54:43  出处:快科技 作者:随心 编辑:随心   点击可以复制本篇文章的标题和链接

股权激励机制在互联网企业中较为常见,在“互联网+”的新业态下,实行股权激励机制的企业日趋增多,从收益共享角度可以对员工起到有效的激励作用。

不过有关股权的行权分歧也不少,通常集中体现于行权的时间、价格及股数等方面。如果企业通过在境外注册成立的关联公司授予员工股权,一定程度上导致了员工维权遭受障碍。

近日,两名美团前员工将北京三快科技有限公司告上法院,要求对方确认其股票期权行权,提供行权收据和股份证书。

据海淀法院通报,原告刘先生诉称,2011年2月1日其入职三快科技公司,担任城市经理一职。在职期间其通过《MEITUAN CORPORATION - 2011 STOCK INCENTIVE PLAN-NOTICE OF STOCK OPTION AWARD(美团公司-2011年股权激励计划-股票期权授予通知)》,被授予35000股的股票期权,三快科技公司的法定代表人王兴在该通知中签字。

2013年8月21日其离职,此后双方因股票期权的行权事宜产生争议。刘先生诉至法院,要求确认其股票期权行权日为2013年8月20日,且同时应得股票期权为17953股;确认其股票期权行权日的每股股票价值按三快科技公司经审计的2012年度会计报告中每股净资产值进行确认;确认其行权时股票增值收益所得按全年一次性奖金的征税办法计算征收个人所得税并由三快科技公司代扣代缴;三快科技公司在刘先生支付行权款之日起三日内向刘先生提供行权收据和股份证书。

被告三快科技公司辩称,刘先生2011年2月1日入职其公司,担任城市经理,后变更为销售经理,2013年8月21日双方解除劳动关系。刘先生起诉主体错误,《股票期权授予通知》并非其公司作出,而是MEITUAN CORPORATION(美团公司,一家依据开曼群岛法律设立的公司)作出,该公司与刘先生之间不存在劳动关系,本案不属于劳动争议

《股票期权授予通知》及《股票期权授予协议》中载明管辖法院为香港法院,海淀法院没有管辖权;其公司并未发行股票,与美团公司之间不存在相互持股的关系,客观上不存在向刘先生授予第三方股权的可能性;

税收问题由行政机关管理,并非人民法院民事案件的受案范围;刘先生并未支付行权款,无法建立在尚未发生的事实的基础上主张权利。请求法院驳回刘先生的全部诉讼请求。

目前,该案正在进一步审理中。

美团股权激励计划引争议 员工离职未兑现
美团CEO王兴
 

文章价值打分
当前文章打分0 分,共有0人打分
文章观点支持

+0
+0

快科技客户端

扫描安装快科技APP

驱动之家微信公众号

扫描关注驱动之家